La lectura no es un proceso lineal ni unívoco, hay múltiples interpretaciones. Aunque estas no se producen en cualquier sentido, sino en un arco de interpretaciones posibles, definidas por el autor/emisor, quien lee siempre aporta sus propios saberes, conocimientos, informaciones.
Se habla mucho respecto del rol de los medios, incluso hay quienes lo denominan el “Cuarto poder” (en referencia a los otros poderes del Estado), porque se le asigna una función de “control” de los discursos. Pero poco se habla por ejemplo de la imposición de la agenda mediática.
Si bien es cierto que el periodismo es un tipo de discurso cuya circulación aumentó exponencialmente con la masificación de los medios de comunicación y las nuevas tecnologías, sigue siendo UN tipo de discurso, no el único.
El discurso mediático tiene características particulares que los diferencian de otros discursos (político, económico, académico, etc. Relación con Bourdieu y los campos definidos por capitales). A su vez, los distintos medios imprimen su propio perfil al discurso, no sólo con respecto a lo informativo sino también a lo formativo de los textos periodísticos. De ahí la importancia de reflexionar sobre estos temas, porque son también herramientas de análisis, al mismo tiempo que constituyen un objeto de estudio en sí mismo de materias relacionadas con la comunicación social.
Todo texto es producto de una situación comunicativa, que puede ser escrita, oral, audiovisual, digital. Es por eso que hablamos de múltiples lecturas posibles, porque es un proceso destinado a construir el significado de un texto. Así, se piensa en un lector activo, que construye la interpretación tanto a partir de sus intenciones de lectura como de lo que sabe sobre el mundo y el lenguaje.
Se puede leer para comprender y buscar información; para comprender la información y luego utilizarla y/o para interpretar y aprender. Y así como en tanto lectores tenemos intenciones, quienes producen textos también las tienen. En particular, los medios masivos de comunicación, que no sólo tienen siempre un determinado perfil ideológico sino que además imprimen en cada texto sus propios intereses políticos y económicos.
Sin ir más lejos, uno puede analizar el tratamiento que le dan al mismo tema distintos diarios de nuestro país. Por ejemplo, las declaraciones de Hebe de Bonafini tras las elecciones primarias del pasado 14 de agosto.
El análisis de Bonafini
La titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, aseguró que “no van a parar” las viviendas sociales que realiza su fundación mientras se instruye la causa judicial por los manejos de fondos en los que aparece involucrado el ex apoderado Sergio Schoklender. Pasadas las primarias, Bonafini también habló de las elecciones presidenciales. “Vamos a ganar, pero hay que trabajar, y hay que trabajar porque hay enemigos, no opositores”, sostuvo. En ese sentido, enumeró: “(Hugo) Biolcati es un enemigo, (Eduardo) Duhalde es un enemigo, (Ricardo) Alfonsín es un enemigo”. Por el contrario, consideró que el gobernador socialista de Santa Fe, Hermes Binner, “es otra cosa”. “Es un opositor, ha hecho un trabajo, no está degradando a los demás para llegar a lo que él quiere” y añadió que “todos los gobiernos necesitan una oposición, seria, honesta, que labure”.
(www.pagina12.com.ar. Martes 23 de agosto de 2011. Sección El país. Texto completo)
Para Hebe, “Biolcati, Duhalde y Alfonsín son enemigos”
23/08/11 De los opositores, sólo rescató a Binner. Dijo que su Fundación seguirá con las casas.
· IMÁGENES
ATAQUE. LA TITULAR DE MADRES DE PLAZA DE MAYO VINCULO A ALGUNOS OPOSITORES CON LA DICTADURA.
Hebe de Bonafini volvió a ponerles fuego a sus declaraciones. Ayer, en una entrevista radial en la que celebró la victoria de Cristina Kirchner en las primarias, calificó a Hugo Biolcati, Eduardo Duhalde y Ricardo Alfonsín de “enemigos” y los vinculó con la dictadura .
“El pueblo no es tonto y votó a quien tenía que votar”, arrancó la titular de Madres de Plaza de Mayo en radio Belgrano . “El proyecto se va haciendo realidad y eso la gente lo ve, por más que difamen y que los medios hegemónicos, como se dice, se adueñen de todo, inventen, ensucien. Igual, lo que hicieron Cristina y Néstor es una maravilla”.
Luego, estimó que la oposición política “no tiene ningún rol porque se fueron al diablo”. “Hay mucho gorilismo y prepotencia. Dicen disparates, ofenden, insultan, depredan y se creen que son los mejores. El pueblo les dio lo que se merecían”, evaluó.
¿Qué análisis podemos hacer de los contenidos de ambos textos? ¿Y de los contextos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario